Melophile Discophile Audiophile

Plus d'une année est passée depuis ma dernière visite chez AA (voir mon billet d'Août 2015 sur sa Piezospire). C'est chaque fois une découverte, à la fois musicale et technologique.

Musicale, parce qu'il semble qu'il est toujours possible en reproduction Hi-Fi de s'approcher plus près de la musique vivante, live, chez soi, sur un (très) bon système stéréo. La quête parait inépuisable, infinie, surtout quand elle met en œuvre des modes d'action liés à la psychoacoustique ou à la physiologie du corps humain. Des morceaux que je connaissais pourtant bien m'ont paru encore plus convaincants, emballants même.

Technologique, parce que les trouvailles de AA sortent délibérément de tout ce qui existe sur le marché de la Hi-Fi, même la plus ésotérique, hi-end, même dans le haut de gamme le plus délirant. Je me demande où il va puiser son inspiration pour concocter par exemple sa dernière bidouille, la Parabole Laser.

L'appareil est constitué d'une parabole recouverte de quartz et de plusieurs Lasers, des pointeurs rouges et un pointeur violet. En face de lui de l'autre côté de la pièce est installé un récepteur lui aussi équipé d'un Laser rouge. Ce système génère deux (peut-être trois?) rayons invisibles qui traversent la pièce d'écoute transversalement à mi distance des enceintes acoustiques et de l'auditeur. Ces faisceaux sont émis à hauteur de tête d'un côté à l'autre, et les émetteurs comme les récepteurs sont hors de la vue de l'auditeur.

On ne peut savoir visuellement si les engins sont actifs ou pas. Par contre l'oreille, elle, le perçoit instantanément. La décision est vite prise, pas question d'écouter la musique sans ces machins quasi magiques. Oui, ce sont des baguettes magique qui insufflent une vie et une crédibilité ahurissantes à la musique reproduite.

Le Laser de retour!
Il est amusant de constater que AA, qui n'écoute plus que de la musique dématérialisée en mode SARD++, sans aucun support physique matériel, sans lire de disque dur, sans lecture de CD audio, renoue avec le Laser mais en tant qu'accessoire acoustique, sans aucune connexion avec la chaine hi-fi. Quant à savoir quels phénomènes aériens sont mis en action pour expliquer un tel effet bénéfique sur le rendu sonore, bien malin qui pourra le dire.
Si la mise en place du système Parabole-Laser parait relativement simple, les paramètres de réglage sont très pointus d'après AA et mettent aussi en œuvre des principes iconoclastes de AA comme des pseudo-connexions distantes à couplage magnétique.
Oui, c'est vraiment dommage que AA ne publie plus!

En Juin 2014, l'Audiophile AA faisait ses adieux en mettant en ligne un dernier fichier .pdf décrivant son filtre MISAA.
On peut le télécharger sur ce lien: http://api.guide.free.fr/fichier_%20perso_%20148-MISAA_Audiophile_AA.pdf

J'ai eu l'occasion de rencontrer très récemment (en Juin 2015) ce mélomane chercheur hors normes, et j'ai pu constater qu'en 12 mois de retraite du Web, il n'est pas resté inactif question bidouilles étonnantes, bien au contraire. Ce que j'ai entendu chez lui (il est très avare de démos), avec et sans ses toute dernières inventions est totalement convaincant. Ses travaux en hi-fi audio stéréo continuent à explorer des voies entièrement novatrices dont les principes d'action, à distance (il ne touche pas aux électroniques ni à la connectique), restent assez mystérieux, quoique manifestement efficaces, audibles, reproductibles et rarement onéreux.

Ce géo-trouvetout en Hi-Fi bizarre continue de donner des noms originaux à ses trouvailles: Piezospire, piezoMega, Gel noir, VMC5, T phaseur, Hostie compound, Pseudo pile etc. qu'il m'excuse, j'en ai probablement oublié des tas!

Dommage qu'il se refuse désormais à les publier sur le net, les forums hi-fi auraient eu de nouveaux sujets de controverses et de moquerie pour des années. La seule description de sa méthode d'extraction audio suffirait à alimenter les conversations durablement, au grand dam des adeptes des comparatifs "Accurate rip". Et je ne parle pas de ses avancées en psycho-acoustique, comme par exemple cette surprenante et bluffante Neuroled
La Neuroled cible à la fois le MMM "Psychoacoustiseur" et l'aire auditive à l'arrière du crâne.(*)

La psycho-acoustique physiologique est un axe de recherche primordial et ignoré des milieux tant scientifiques que Hi-Fi. C'est pourtant d'un intérêt évident puisque toute musique est totalement subjective. Tributaire d'un auditeur, elle n'existe pas sans quelqu'un pour l'entendre, l'apprécier. Le cerveau est une mine d'or quasi inexplorée question perception musicale.

Lire Introduction à la cognition auditive. Stephen McAdams, Emmanuel Bigand
Penser les Sons: Psychologie Cognitive de l'Audition, Oxford University Press, Oxford 1993
http://articles.ircam.fr/textes/McAdams93b/

(*) La stimulation électrique des aires auditives du cortex est aujourd'hui proposée en médecine par exemple pour le traitement des acouphènes subjectifs chroniques. La stimulation magnétique transcranienne (ou TMS, abréviation de l'anglais : Transcranial Magnetic Stimulation) est utilisée pour soigner certains types de dépression ou certaines douleurs chroniques. Stimuler à distance ces zones par un champ magnétique comme le fait AA est une façon de mettre à profit cette particularité à des fins récréatives et non plus thérapeuthiques, pour doper la compréhension du discours musical et le plaisir d'écoute.

Qui fait encore de la vraie stéréo?

Aujourd'hui, alors que l'on parle de reproduction sonore à cinq canaux et que les systèmes Surround avec voie arrière sont très en vogue, par un curieux paradoxe, on oublie de se demander qui, parmi les éditeurs phonographiques, fait encore de la vraie stéréo.
(reproduction d'un éditorial de Jean-Marie Piel publié en Mars 1995 dans la revue Diapason)

Depuis un peu plus d'un an, le petit monde du son est en effervescence. De grands chambardements vont avoir lieu, nous dit-on. Nous sommes à l'aube de la «pentaphonie », d'un nouveau son en cinq canaux numériques. D'ailleurs le standard est déjà adopté par la plupart des grandes instances électroacoustiques de part le monde, y compris les organismes de radiodiffusion qui voient dans cette innovation une occasion d'élargir leur audience. D'ores et déjà les systèmes « Dolby Surround » dérivés du cinéma, avec voie arrière et voie centrale, grignotent des parts de marché sur le terrain de la Hi-Fi traditionnelle, étroitement liée à la stéréo classique à deux canaux.
Même si elles semblent aujourd'hui plus sérieuses grâce aux liens étroits qu'elles entretiennent avec l'image, il faut se rappeler que ces tentatives destinées à renouveler le marché de la Hi-Fi ne sont pas nouvelles. Il y a une quinzaine d'années déjà on voulut imposer la tétraphonie qui utilisait quatre enceintes avec quatre pseudo-canaux et s'apparentait aux procédés « Surround » actuels. Ce fut un fiasco mémorable. Il est vrai que les supports de l'époque -le microsillon principalement - se prêtaient mal à l'inscription de canaux supplémentaires, alors que cela ne pose plus guère de problème à présent avec les disques numériques. Il est vrai aussi que la miniaturisation des enceintes n'en était qu'à ses débuts et que les maîtresses de maison voyaient d'un très mauvais œil l'adoption d'une paire supplémentaire de haut-parleurs. Il est vrai enfin que ce nouveau standard se voulait au service de la seule musique et ne bénéficiait pas de ce puissant appui que représente la télévision. Les conditions étaient donc fort différentes et l'échec explicable, sinon prévisible.

En fait la seule analogie existante entre ces deux grandes tentatives de transformation technologique à quinze ans d'intervalle, c'est la soi-disant recherche d'un relief sonore accru. Mais il est clair que dans les deux cas cette recherche aurait été sans objet si la stéréophonie avait tenu ses promesses. A l'époque de la tétraphonie, l'arrivée d'une Hi-Fi plus grand public, principalement en provenance d'Extrême-Orient, s'est traduite par une perte générale de la notion de relief sonore. Les chaînes devenaient de moins en moins aptes à rendre avec précision les sons dans J'espace, à restituer des plans sonores. Les constructeurs d'enceintes notamment étaient surtout absorbés par le souci de miniaturiser leurs produits et de les rendre plus accessibles. Rares étaient ceux, comme Elipson ou Cabasse en France, qui continuaient à travailler sérieusement la question du relief stéréophonique et de son réalisme, en liaison avec les techniques de prise de son. A présent, on doit reconnaître que le matériel a fait d'incontestables progrès. Malheureusement le problème s'est déplacé: les prises de son purement stéréophoniques, hélas! sont devenues l'exception.

Sans prendre des positions intégristes sur le sujet, il faut bien se rendre à l'évidence : les enregistrements réalisés avec deux ou trois microphones seulement - autrement dit les seuls qui peuvent restituer un relief sonore cohérent - ne représentent plus qu'une infime minorité. Ne parlons pas de la musique « moderne » où chaque instrument est « travaillé » avec son propre microphone. Dès lors, la reconstitution d'une espace naturel, donc d'un relief authentique, est hors de question pour des raisons d'interférences et de disparités' entre les différentes images sonores superposées. A présent, même en musique classique, la majorité des prises de son de grands ensembles orchestraux ou choraux font appel à une multitude de microphones d'appoint qui sont autant d'entrave à une stéréo cohérente, reflétant fidèlement le relief des sons acoustiques. On nous dira qu'il est parfois impossible d'obtenir une image sonore équilibrée sans ajouter un microphone sur les contrebasses, le soliste ou les cuivres. Si tel est le cas on se demande comment procédaient les meilleurs ingénieurs du son dans les années 50/60 ? Quels que soient les effectifs musicaux, ils se contentaient de deux ou trois microphones, et les résultats étaient exceptionnels de relief, de lisibilité et de cohésion spatiale. Il suffit de réécouter les enregistrements Decca, RCA « Living Stereo » ou Mercury, pour ne citer que les plus fameux. On mesure alors tout ce que les techniques modernes de prise de son nous ont fait perdre en matière de relief. C'est fort dommage mais c'est ainsi, même parmi les plus grandes maisons, il n'en est pratiquement plus qui, pour leurs prises de son de grands effectifs, se risquent à faire de la stéréo intégrale. Certes la multiplication des microphones facilitent considérablement les problèmes de mixage et d'équilibre et elle permet de faire ressortir une quantité croissante de détails. Mais c'est forcément au détriment du relief.
Rien ne peut l'empêcher - pas même les systèmes numériques les plus sophistiqués qui visent à remettre à peu près en phase les micros disséminés aux quatre coins d'une salle. Il ne faut pas se leurrer: la multiplication des canaux n'a jamais amélioré le relief, bien au contraire - à moins de les multiplier jusqu'au système de reproduction lui-même, sans mélange aucun. Aussi ne faut-il pas s'étonner, aujourd'hui où la vraie stéréo devient de plus en plus rare à la source, de voir fleurir à nouveau toutes sortes de systèmes et de gadgets visant par des artifices plus ou moins sophistiqués à créer une illusion, sinon de relief, d'espace qui n'a finalement pas grand rapport avec la haute fidélité.

>> Cet article rédigé il y a plus de 20 ans (son auteur nous a malheureusement quitté l'an dernier) mettait le doigt sur un problème qui n'a hélas fait qu'empirer depuis.

Plus la technologie audio avance et plus la musicalité recule. Bien triste constat.

Bien que remontant à Juin 1993, l'éditorial du regretté Jean-Marie Piel intitulé "Savoir écouter" (cf Diapason n°394) est toujours d'actualité.
Déjà à l'époque l'auteur ne s'adressait qu'aux vrais mélomanes, ceux qui achètent régulièrement des disques ou des CDs, Ils ne constituaient pas une grande population, et cette petite communauté s'est encore réduite 20 ans après. C'est une race en voie d'extinction, celle qui se calait dans un bon fauteuil pour écouter dans son salon un concert à domicile.

De nos jours, sans doute plus que jamais, on entend de la musique - toutes sortes de musiques - partout. Mais, paradoxalement, il semblerait qu'on l'écoute d'autant moins ou d'autant plus mal qu'on en entend davantage. Les oreilles saturées, nous perdons progressivement l'habitude d'écouter. Pourtant, pour bien choisir une chaîne on ne peut se contenter d'entendre.

Chez soi, en voiture, en avion, dans les grands magasins, la musique reproduite tend à devenir omniprésente. C'est évidemment fort dommageable, et pour la musique qui tend à se muer en bruit de fond, et pour nos oreilles qui, à force de subir passivement ces fonds sonores, finissent par ne plus savoir écouter. Dans le domaine de la haute fidélité, une telle évolution est évidemment inquiétante d'autant plus que les constructeurs, qui devraient être comme ils l'étaient autrefois les premiers à exercer leur sens auditif et à cultiver une écoute critique, sont de plus en plus enclins à se réfugier derrière des mesures objectives et à mettre intégralement au point des amplificateurs ou des enceintes acoustiques en restant derrière un ordinateur. C'est un peu comme si l'on fabriquait des vins à l'aide de formules chimiques et de logiciels informatiques... Cette passivité de l'écoute à laquelle nous sommes à notre insu si fortement poussés finit inexorablement par nous faire douter de notre oreille. Les revendeurs spécialisés entendent quotidiennement la même litanie: « Je n'ai pas une bonne oreille ... » Détrompez-vous, même si vous n'entendez plus les sons au-dessus de 12 kHz, même si vous chantez faux, même si vous n'êtes pas capable de prendre en dictée musicale des mélodies simples, votre oreille est largement suffisante pour distinguer avec sûreté les bons et les mauvais matériels haute fidélité. Ce qui manque en effet à beaucoup d'auditeurs, ce n'est pas la sensibilité auditive, ce sont quelques principes simples pour la rendre opérationnelle et efficace. Fruits d'une longue expérience d'écoute critique, voici quelques conseils élémentaires pour principes simples pour la rendre opérationnelle et efficace. vous aider à choisir à l'oreille votre matériel haute fidélité.

Condition première : un auditorium parfaitement silencieux. Le moindre bruit ambiant émousse les facultés d'écoute fine.
Ensuite, évitez les auditoriums trop clairs, trop réverbérants ; ils sont flatteurs mais réduisent les différences subjectives d'un système à l'autre. Pour entendre le plus nettement et le plus subtilement possible ces différences, choisissez des programmes simples.
Évitez les grands effectifs avec chœurs et orchestre ou gardez-les pour les ultimes écoutes, pour vérifier l'aptitude d'un système à reproduire sans confusion des messages complexes.
Choisissez des programmes simples - un solo de violon, de flûte, une voix - car vous pourrez vous concentrer plus facilement sur le jeu du musicien et c'est alors que les différences significatives apparaîtront.
Ne cherchez pas à vous prononcer sur les sons - vous ne savez sans doute pas comment ils « sonnaient» à l'enregistrement: « plus sec»? « moins sec»?« plus aigu»? « plus grave»? Seuls les ingénieurs du son peuvent le dire, et encore.
Concentrez-vous sur la musique. Avec quel appareil la mélodie a le plus de conti­nuité, les rythmes le plus de relief, les nuances le plus de subtilité, les silences plus de force et de profondeur.
Essayez de repérer là où le jeu est le plus vivant, le plus expressif, le plus chargé d'émotion. Avec ces repères proprement musicaux vous découvrirez des différences considérables entre deux chaînes dont les qualités strictement sonores - équilibre, pureté, bande passante, définition, dynamique - sont à peu près identiques. Optez sans hésiter pour l'installation à tra­vers laquelle les musiciens paraissent mieux jouer, celle dont l'écoute vous revivifie.

Cessez d'attacher trop importance aux graves, aux médiums ou aux aigus. Écoutez en mélomane, en critique musical: vous découvrirez que d'une chaîne à l'autre c'est la qualité même de l'interprétation qui change. J.-M.P

Ce n'est ni la plus grosse ni la chère, ni la plus sophistiquée des chaines hi-fi stéréo ni inversement la plus petite.
C'est seulement la plus expressive, celle qui parvient à vous transmettre le mieux l'émotion musicale. Et cette faculté à vous parler avec éloquence peut fort bien exister sur du matériel de prix modique et ne pas transparaitre, ou moins bien, sur des chaines bien plus onéreuses.

L'expressivité

L'expressivité est certainement ce qui compte le plus à l'oreille du mélomane car ce terme recouvre tout un ensemble de qualités. Voici l'extrait d'un éditorial signé Serge Bodin (magazine Diapason février 2002) intitulé "Les arcanes de l'expressivité"

• ...certains appareils se montrent très performants sur les critères de définition, de timbre, d'équilibre spectral, de relief mais se révèlent incapables de faire ressentir le caractère vivant de la musique. A l'inverse, un produit moyen sur un plan purement sonore peut très bien faire preuve d'une remarquable expressivité. Ce qui nous autorise à penser que ces critères d'appréciation ne suffisent pas à caractériser la musicalité. Dans ces conditions, il reste à savoir pourquoi, reproduite par beaucoup d'appareils, sans déformation apparente, la musique perd tellement en intérêt?
  
• La réponse se trouve du côté de la dynamique. Nous ne parlons pas de cette dynamique brutale, systématique d'un trop grand nombre de modèles mais de la dynamique fine, celle qui permet de différencier les plus infimes écarts de niveau, ceux qui s'exercent d'une manière extrêmement subtile sur une attaque, un vibrato, un accent, une note tenue. De la faculté d'un produit à restituer ce travail du musicien aux limites du perceptible dépend pour une large part son « expressivité ». La plus petite tendance à la simplification, le moindre désordre dans sa restitution se traduisent inévitablement par un manque d'émotion à l'écoute. Profitons-en pour souligner encore une fois l'absence de lien entre ces impressions et les mesures classiques...
  

et S. Bodin de conclure son éditorial par "Reste que la technologie ne doit pas être une fin en soi. Le juge suprême, c'est l'oreille. Espérons que les concepteurs de matériel hi-fi ne l'oublieront jamais."

Si l'émotion vous gagne

Si une chaine hi-fi vous fait irrésistiblement taper du pied, dodeliner de la tête en suivant le rythme d'un morceau de Jazz, si une chanteuse arrive à vous tirer des larmes, si un tutti orchestral d'un grand opéra vous provoque la chair de poule ou des frissons, si vous restez de longues secondes la bouche ouverte et le souffle coupé... si tout cela vous arrive régulièrement avec la même chaine Hi-Fi, alors vous avez une excellente chaine Hi-Fi. Ne cherchez pas ailleurs ni mieux, vous pourriez vite y perdre.

La musicalité tient souvent à peu de choses

Des enceintes acoustiques bien placées, un point d'écoute judicieux, quelques étagères avec des livres, un tapis, un tableau au mur... suffisent souvent à redonner de l'expressivité à une chaine Hi-Fi qui sonnait terne, morne, sans vie. Des choses à priori insignifiantes comme les cordons secteurs des appareils, souvent groupés ensemble n'importe comment, ou enroulés, ou branchés sur une voire deux triplites (!), font une sensible différence dès qu'on se met à prêter l'oreille à leur arrangement. Un peu d'écoute, d'attention et de jugeote permettent des gains de musicalité appréciables qui dispensent la plupart du temps de changer un élément qu'on jugeait à tort faiblard.

L'énigme de l'émotion

Pourquoi avec certains appareils l'émotion musicale passe-t -elle et avec d'autres pas? Pour un mélomane confronté à la hi-fi, un tel constat est à la fois évident et capital. Est-il possible d'en faire l'analyse? Certains paramètres sonores véhiculeraient-ils plus que d'autres de l'émotion? Si tel est le cas, quels sont-ils? Voici quelques-unes de nos réflexions sur ce sujet qui est au cœur de notre écoute. (Reprodution d'un ancien éditorial de Jean-Marie Piel paru dans la Revue Diapason n°431 Novembre 1996)

La musique est le langage de l'émotion », disait Goethe. Sans elle, la musique perd son âme ... Bien. D'abord faudrait-il s'entendre sur ce mot si galvaudé - un de ceux qui sont finalement plus chargés de valeur que de sens. Rien de plus subjectif, en effet, que l'émotion. La preuve: certaines interprétations touchent profondément les uns et laissent de marbre les autres. Même si elle semble jaillir du seul instant présent, l'émotion puise ses résonances dans notre mémoire, dans les résonateurs que notre civilisation, notre histoire personnelle et notre culture y ont creusé. Certes. Cependant l'expérience du critique hi-fi - qui devrait toujours être aussi un critique musical- apporte un éclairage intéressant sur ce sujet.
Avec certains appareils l'émotion est présente et nous atteint. Avec d'autres pas. Nous écoutons la musique sans la ressentir. Nous en avons fait l'expérience récemment avec un disque de Jacques Brel. Avec une voix aussi incandescente, l'émotion n'échappe à personne. il fournit de l'émotion à l'état brut pour ainsi dire. A ce titre, ce test est particulièrement révélateur. Nous nous en sommes beaucoup servi pour sélectionner nos Diapason d'or. Et une fois de plus nous avons dû constater que les différences les plus troublantes d'un appareil à l'autre - qu'il s'agisse d'un lecteur laser, d'un amplificateur ou même d'une paire d'enceintes - étaient moins des différences de son que des différences de présence émotionnelle.

Il y aurait donc une fidélité au son et une fidélité à l'émotion.
Il faut bien entendu se garder de prendre au pied de la lettre une distinction aussi schématique. Elle tient plus de la facilité de langage que d'une description rigoureuse de la réalité acoustique. Si l'émotion ne passe pas, c'est que le message sonore est altéré, même s'il ne semble pas l'être. Toute la question est précisément dans ce paradoxe: comment une reproduction sonore qui procure une excellente illusion de fidélité peut-elle à ce point gommer le contenu émotionnel d'une interprétation? C'est à ce stade qu'il faut pousser plus loin l'analyse, même s'il peut paraître bien ambitieux et naïf de vouloir comprendre sur quels paramètres sonores repose l'émotion.
A force de comparer les appareils, nous avons fini par nous forger une petite idée sur ce sujet qui - il faut bien le dire - intéresse plus les musiciens que les hifistes ... Prenons les différents paramètres qui constituent une image sonore: l'étendue de la bande passante, la définition, le timbre, la transparence, le relief. Même si chacun pris isolément ou leurs combinaisons peuvent jouer un rôle dans le rendu de l'émotion, nous pensons qu'il est minime. Pour s'en convaincre il suffit d'écouter des éléments hi-fi très performants sur l'ensemble de ces critères. Dans le très haut de gamme on trouve facilement de tels appareils. Or, curieusement, seul un petit nombre d'entre eux transmettent intensément l'émotion des interprètes. Et inversement, cette émotion si importante et justifiant qu'on investisse beaucoup d'argent dans le choix d'une chaîne haute-fidélité, il arrive qu'elle soit étonnamment bien restituée par des systèmes moyens, voire médiocres sur l'un ou l'autre de ces critères. Il faut donc chercher ailleurs. Quel paramètre sonore reste-t-il ? La dynamique, ou plus exactement les écarts de niveau entre les sons. Ce qu'on appelle les nuances dans la terminologie musicale. C'est à travers les nuances que l'émotion perle. Ce sont elles qui transmettent son énergie et font vivre les rythmes. Mais les nuances au sens le plus subtil du terme, les nuances instantanées, celles qui marquent un accent, celles qui se jouent sur l'attaque et à l'intérieur même d'une note, sur un vibrato d'amplitude, sur un son filé; celles qui parfois flirtent avec le silence ... Admettons.
Que dire alors des instruments à son fixe: l'orgue, le clavecin ... ? Ils n'ont pas de dynamique. Ils sont par nature inaptes aux nuances. Ils ne devraient donc pas permettre de transmettre cette émotion dont nous parlions. Pourtant, de grands artistes comme Helmut Walcha, Marcel Dupré, Gustav Leonhardt et quelques autres ont amplement prouvé le contraire. Sans doute. Toutefois, si on prend la peine d'analyser leur jeu, on s'aperçoit qu'ils transgressent les limites physiques de leur instrument et qu'ils créent une illusion de nuances par de savants procédés, d'infimes« dégoncements » rythmiques ou en jouant subtilement sur la durée des notes.
C'est en modulant le niveau des sons de façon réelle ou illusoire, sur des segments de temps courts ou longs (l'impact émotionnel du Boléro ne dépend-il pas largement de la lente et implacable progression dynamique sur laquelle il est construit?) que les interprètes produisent l'émotion la plus directe, celle que la plupart des auditeurs peuvent ressentir sans initiation particulière. Si un appareil hi-fi filtre cette émotion (cas, hélas, fréquent), c'est probablement du côté de sa dynamique subjective qu'il pèche. Il lui manque vraisemblablement non pas la dynamique fracassante d'une certaine hi-fi, mais cette dynamique fine qui différencie les écarts de niveau les plus ténus, qui crée des accents, fait vivre les rythmes, anime chaque note et il lui donne jusqu'à l'extrême pointe de son extinction ce profil exact, cette durée fragile à laquelle nous sommes suspendu. J-M Piel

Je reproduis ci-dessous un ancien éditorial de Jean-Marie Piel paru dans la revue Diapason de Mars 1997
et intitulé "Une découverte révolutionnaire". Mes réflexions personnelles viendront à sa suite:

Une découverte révolutionnaire

Depuis des années, le « son» des câbles pose à la communauté scientifique des problèmes non résolus. Toutes les hypothèses ont été envisagées, toutes les théories examinées.
Toutes sauf une, celle des « microdécharges d'interface» récemment élaborée par Pierre Johannet, chercheur à la direction des études et recherches d'EDF. Neuve et fondamentale, cette théorie s'applique à tous les composants électroniques. Par sa portée, elle devrait révolutionner le domaine de la haute-fidélité dont elle explique tous les paradoxes.

Pour les physiciens orthodoxes, la haute fidélité est devenue un domaine extrêmement irritant. Il n'existe pratiquement plus de corrélation entre les mesures et l'écoute, et le marché mondial du « haut de gamme » tend à se développer sur des concepts dangereusement ésotériques. Même les plus grandes marques s'y mettent. Le foisonnement des câbles « spéciaux» atteignant parfois des prix vertigineux illustre bien ces tendances irrationnelles qui défient le scientifique. Il est évidemment possible d'en sourire avec commisération. Cependant le phénomène a pris aujourd'hui une telle ampleur qu'on ne peut plus l'éluder sans une certaine dose de mauvaise foi.
Après être passé par toutes sortes d'hypothèses scientifiques, un chercheur, Pierre Johannet, vient de faire une découverte fondamentale qui donne enfin la clef de tous ces paradoxes autour desquels la hi-fi tourne depuis des années. Sa réflexion est partie de la plus troublante d'entre elles - surtout pour un ingénieur EDF! -: comment s'expliquer l'influence audible du cordon secteur d'un appareil- un mètre de câble - alors qu'il vient après des kilomètres de lignes électriques? Un tel phénomène a toutes les apparences de l'absurdité. Il semble si contraire à la raison qu'on serait tenté de le nier. C'est en voulant le comprendre que Pierre Johannet a eu l'idée de sa théorie.
Cette théorie qui repose sur les « microdécharges d'interface» est simple comme toutes les grandes idées. Elle stipule que partout où du courant passe dans un conducteur, il se produit à l'échelle moléculaire des microdécharges au niveau de l'interface conducteur/isolant.

Les microdécharges correspondent à des petits claquages de très courte durée. A la différence de l'électricité statique, elles sont audibles car elles sont générées et modulées par le signal audio. Sortes de pics à très hautes fréquences, elles s'éliminent d'elles-mêmes et se recréent au fur et à mesure dans la longueur des câbles. D'où l'influence audible des seuls derniers mètres de câble secteur. Un câble traité spécialement pour neutraliser ces parasites (brevet EDF) a aussitôt démontré de façon spectaculaire le bien-fondé de cette théorie. Des câbles de haut-parleurs et de modulation sont aussi soumis au phénomène des microdécharges. Leur intensité dépend de nombreux facteurs: d'abord du courant mais aussi de la nature du diélectrique, de son contact plus ou moins étroit avec le conducteur et de l'état de surface de ce dernier. Ce point est très important car il explique enfin, à résistivité égale, les différences de « son » liées aux différents métaux - cuivre, argent, or, etc. Dès qu'ils sont traversés par un courant, même très faible, tous les composants électroniques (à l'exception des tubes qui travaillent dans le vide) sont le siège de microdécharges plus ou moins intenses. Le champ d'application de la théorie de Pierre Johannet est donc gigantesque. Il devrait largement déborder le cadre de la hi-fi pour s'étendre à la vidéo, à la micro-informatique et à la métrologie.

Déjà dans le domaine de la hi-fi, cette théorie permet de comprendre mille phénomènes bien connus et mal expliqués comme, par exemple, l'influence audible des vibrations sur des maillons purement électroniques tels que les amplificateurs. Les microdécharges sont en effet très sensibles aux moindres vibrations. Elles sont aussi tributaires du degré hygrométrique de l'air et de sa température... Elles paraissent si omniprésentes qu'on se demande pourquoi leur existence n'a pas été découverte plus tôt. Très pernicieuse, la raison principale est que les moyens qui devraient les combattre en génèrent eux-mêmes. C'est notamment le cas des condensateurs que l'on dispose aux extrémités de certains câbles. Difficile d'isoler le mal quand le remède y participe!
Il reste donc-à élaborer les bons remèdes. Pierre Johannet en a trouvé quelques-uns dont l'impressionnante efficacité audible a achevé de nous convaincre. Ils font l'objet de licences EDF et ne manqueront pas d'intéresser de nombreux constructeurs. Nous avons écouté une chaîne ordinaire traitée contre les microdécharges et avons été stupéfait par une qualité dépassant largement ce que l'on a su faire de mieux jusqu'à présent. Aussi sommes-nous persuadé que cette découverte va enfin faire sortir la hi-fi de l'ésotérisme et lui donner les moyens de progrès inespérés et enthousiasmants.
Fin de citation

Personne... sauf peut-être une seule!

Cette découverte de Pierre Johannet(*) a-t-elle révolutionné la hi-fi? Les constructeurs de matériels audio en ont-ils tirés des avancées qui auraient profité aux mélomanes? Non, rien de tout ça n'est arrivé et quatorze ans après cette découverte, la révolution annoncée a fait un flop, les choses n'ont pas avancé d'un millimètre. La controverse sur le Ionostat, autre appareil inventé par Pierre Johannet (en 2004) pour régler cette fois des problème liés à l'air, a longtemps alimenté les polémiques dans les forums et puis le feu s'est éteint.
Un seul chercheur a, à ma connaissance, exploré plus avant la voie ouverte par Pierre Johannet et a apporté des solutions innovantes, et souvent surprenantes. Ce chercheur discret a pris le pseudonyme de Audiophile AA (on comprend son prudent anonymat quand on a lu les réactions souvent stupides des forums hi-fi concernant le Ionostat).

Selon l'audiophile AA, les micro-décharges d'interface ne sont qu'une des composantes des nombreuses perturbations que subissent de nos jours les chaines Hi-Fi, et en particulier les musiques mises sous leur forme numérique. Les solutions se trouveraient donc principalement en dehors des appareils audio et non dans leurs circuits ou dans leurs composants, encore que les tubes à vide soient dans l'histoire un peu mieux lotis que les semi-conducteurs.Seraient concernés les câbles secteur et modulation, les meubles, le sol, le milieu aérien, le contexte électromagnétique local etc.

40 ans de recherches hi-fi

Les fichiers personnels de l'audiophile AA, constituaient la somme de ses recherches en Hi-Fi durant plusieurs décennies. Ces fichiers ont été longtemps accessibles et téléchargeables en ligne, et ils foisonnaient de trouvailles originales. Originales, c'est le moins qu'on puisse dire avec par exemple le COT

Fort heureusement toutes les trouvailles de AA n'avaient pas une tel aspect! Hélas il semble qu'on ne trouve plus ses fichiers perso sur le site qui les hébergeait (Le coin audiophile, sur le site Apiguide.net). Dommage!

La hi-fi de qualité a disparu

Mais qui s'en soucie en 2014 ? Selon les fabricants, il n'y a plus de marché pour la hi-fi de qualité, ni pour la hi-fi seule. Elle a été dévorée par le home-cinéma d'un côté et par le téléphone mobile de l'autre Les consommateurs seraient, dans leur très grande majorité, très satisfaits de leur mp3 écouté sur leur iPhone.
Sur le blog de AA il est fait état d'une possibilité de mise en relation entre mélomanes audiophiles bidouilleurs qui pourraient partager ces fichiers, c'est peut-être une ultime chance de retrouver cette manne que représentent les fichiers perso de AA.

(*) http://www.supelec.fr/ecole/radio/Audio_coding_flux_2005.pdf
http://www.thf.fr/uTheorie/TheoriePJouhanet.htm

RCA Victor Living Stereo, MERCURY Living Presence et DECCA ont produit pendant plus d'une décennie un grand nombre de disques qui ont bénéficié d'une exceptionnelle qualité d'enregistrement mettant en œuvre seulement 3 micros. Soit 2 micros cardioïdes plus 1 omnidirectionnel, soit 3 omnidirectionnels (MERCURY). DECCA plaçait ses 3 micros sur un T inversé, le célèbre "Decca tree", obtenant une qualité sonore à l'origine du slogan "The Decca Sound".
De son côté La Columbia Records ne chômait pas, avec la pléiade de vedettes qu'elle distribuait, en partie du fait de son antériorité historique. Dès 1946 Columbia avait en effet édité le premier microsillon en 33t/mn (des œuvres de Mendelssohn et Tchaïkovski). On retrouve ses enregistrements mythiques dans la collection "Columbia Masterworks".

L'âge d'or de la stéréophonie

Ces "Golden Sixties" coïncidaient avec les débuts de la stéréo et bien sûr toute la chaine de production était entièrement analogique depuis l'enregistrement jusqu'au pressage final du disque noir 33T. Tous les appareils électroniques étaient alors à tubes. Les tourne-disques "grand public" étaient équipés de cellules de lecture piezo électriques, puis avec le début de la HI-Fi de cellules magnétiques à aimant mobile et seul le mélomane fortuné ou le professionnel pouvait s'offrir les rares et coûteuses cellules à bobines mobiles.

Les pionniers de la prise de son

Ils avaient tout à inventer pour faire de bonnes prises de son stéréophoniques. Leur seul critère était de comparer si ce qu'ils avaient enregistré reflétait bien ce qu'ils avaient entendu en direct. Avec du pragmatisme, de l'oreille, du talent et pas de théorie, en se débrouillant avec les moyens techniques de l'époque,ils firent des prouesses.



Quelques noms à retenir:

• Richard Mohr et Lewis Layton pour RCA (discographie)
• Robert Fine et Wilma Cozart pour MERCURY (discographie)
• Kenneth Wilkinson et Roy Wallace pour DECCA (discographie)
• Douglas Larter et Walter Legge pour EMI (discographie)
• Fred Plaut et Bill Porter (studios Nashville) pour COLUMBIA (discographie)
• Günter Hermanns et les Emil Berliner Studios pour DG (discographie)

Tous ces responsables des prises de son ont fait un travail rarement (jamais?) été égalé par la suite. Voir leur nom dans le livret du CD ou sur la pochette du disque noir est (presque(*) une garantie contre tout ratage de l'enregistrement.
Chaque label faisait ses propres recherches dans la prise de son et en gardait jalousement le secret. La vive concurrence dopait la créativité.

Quand le numérique sauve l'analogique de l'oubli

Nous avons maintenant la chance d'avoir accès aux bandes mères analogiques, bandes magnétiques ou films magnétiques, de l'époque dans une remastérisation soignée en 20 ou 24 bits qui les restituent à 100%... et donc d'éviter les nombreux défauts du disque microsillon. Car oui, les vinyles en ont des défauts, croyez-moi en tant que vieux discophile, et pas des moindres. La même matrice pouvait produire jusqu'à 10 000 disques vinyle mais seuls les 1 000 premiers étaient de la meilleure qualité, et encore... Tomber sur un bon pressage de 33T relevait de la roulette russe avec 3 balles sur 6 dans le barillet! Il faut aussi savoir que les toute-premières numérisations des disques noirs étaient peu satisfaisantes au début, parfois carrément décevantes.

Presque tous les grands labels ont fait une nouvelle remastéristation d'une partie de leur catalogue dès que la technique numérique a pu utiliser des outils de traitement performants et un encodage de meilleure qualité sur un nombre de bits accru. Ainsi les Emil Berliner Studios firent-ils un remarquable travail de remastérisation pour DG dès 1990-91, d'autres labels profitèrent de leurs bandes-mères en 3 pistes pour sortir une version SACD multicanal. Attention, souvent les pochettes des CD sont reprises à l'identique dans anciennes. Bien choisir les CD réédités après 1990 et avec la mention "Remastered" ou "Digitally Remastered".

L'actualité des anciennetés

Vous aurez compris que ce blog parlera surtout des "anciens" mais qui sont loin d'être des antiquités. Il y a des centaines d'autres blogs consacrés aux dernières sorties en disques, aux tubes du jour et aux clips, il est inutile que j'en rajoute un. Mais si vous recherchez des trésors du passé discographique, alors peut-être que ce blog retiendra votre attention.

Liens:

The Decca Sound : Secrets of the Engineers http://www.polymathperspective.com/?p=2484
http://www.philsbook.com/abbeyroad.html
http://audiophile.apiguide.net/?p=1194
http://culturecatch.com/music/columbia-LP-birthday
http://en.wikipedia.org/wiki/Columbia_Records

(*) Pourquoi ce "presque": Hélas toutes les remastérisations ne se valent pas. Les meilleures sont les simples numérisations en 24 bits refaites avec des convertisseurs A/N récents, issues des bandes originales, sans retriturage du mixage, sans bidouillages des pistes, par exemple pour diminuer le souffle de bande ou pour mettre en avant les voix des chanteurs. L'émotion pâtit chaque fois de telles malversations, sans parler de l'acoustique de salle, ni de la vie!

Le mythe du vinyle qui sonnerait mieux que le numérique:

- Audio myth: Vinyl better than CD?
- Are Vinyl Recordings Better than Digital?
- Disque noir vinyle, le retour? ou bien simple effet de mode?

Quelques sites Actualités & Forums Musique Classique:

ResMusica
Altamusica
Télérama
MQCD Musique Classique
Pianioweb
Classiquenews
Music-story
Concertclassic
ConcertoNet
Culturebox
Artistik rezo
Qobuz info
Symphozik
Classicstodayfrance
Cadenceinfo
Le coin du discophile classique
Parlons Musique
Autour de la musique classique
Le forum musique
Forum de la guitare classique
Toutes les musiques du monde
La musique classique
Forums usenet-fr; Musique classique
Forum Opéra
Opéra fr
ODB Opéra
Wikipedia: Portail de la Musique Classique

Voilà une affirmation de notre plus célèbre poète national qui pourrait bien avoir des difficultés à s'appliquer aujourd'hui à nombre de musiques... mais par courtoisie je n'en citerai aucune!

En fait tous les sons peuvent être musicaux en soi,comme certains bruits naturels ou encore les sons qu'on associe au silence. Tous les sons et même les "non-son", les silences, ont leur place dans un discours musical. Tout dépend de celui qui pense le discours et de celui qui le reçoit. Mais il faut aussi compter avec celui qui transmet un discours qu'il n'a pas lui-même écrit, l'interprète... et aussi la chaîne Hi-fi qui est supposée reproduire tout cela chez soi sans trahir personne.

Vous avez dit mélophile?

Un mélophile est une personne qui aime la musique, sans distinction de genre. Le mot est synonyme de mélomane, personne qui aime la musique mais... surtout classique, dans son sens courant. On remarquera au passage que mélophile ressemble beaucoup à audiophile. Mais si l'audiophile est souvent épris de technique, parfois plus que d'art, le mélophile ne voit dans toute technique qu'un simple moyen mis au service de la musique.

Mon blog sera donc consacré à la musique enregistrée. Cela depuis la création du microsillon et de la stéréo en 1954, jusqu'à l'actuelle musique numérique dématérialisée. Mes propos ne porteront que très accessoirement sur la hi-fi et encore plus rarement sur les matériels du commerce.